Dégoûté ..

C'est l'histoire d'un ami à moi ..

Ce week-end, c'est le rallye du Gard. Cet après-midi mon ami s'est donc dit : je vais monter à Florac, y'aura pas de flics, ils seront tous au rallye. Arrivé à 10 km de Florac, les pneus bien bouillants, il croise deux motards (dont un TT 600) qui lui font signe de ralentir ! Il y coupe pas, 200m plus loin, y'a les gendarmes avec la jumelle, le beau comité d'accueil, et en plus ils l'ont bien entendu arriver, autant dire que c'est pour sa gueule et que ça va faire mal. Plutôt que de se faire sodomiser profond (pot+clignos+vitesse), et avant qu'ils lui fassent signe de se ranger, il emprunte un petit chemin sur la droite et roule-ma-poule. Sur ce coup-là il l'a échappé belle, c'est pas un délit de fuite ou un refus d'obtempérer, il a juste décidé de changer d'itinéraire. Bon il s'est farci un détour de 70 km , mais son porte-feuille lui dira merci.

Ce soir il va manger chez une copine. Il prends la voiture de ses parents, histoire de se faire plaisir sur les portions viroleuses, en se disant que quand même, la nuit, il risque rien. Et ben non, en rentrant dans un rond-point, il voit, réfléchie par les phares, l'image "POLICE". Ils étaient cachés dans un rond-point, avec le radar, et flashaient les voitures qui arrivaient dans une ligne droite à double voie de plus d'1 km limitée à 70 km/h. Heureusement qu'il arrivait dans l'autre sens,il était juste à la limite, mais merde quoi.

Et là, cet ami commence à en avoir marre. Il ne conduit jamais après avoir bu, n'a jamais eu d'accident, respecte les limitations de vitesse PARTOUT où elles sont justifiées, mais il est une parfaite vache à lait pour l'Etat. Il n'a JAMAIS été arrêté pour un contrôle d'alcoolémie, alors qu'il ne compte plus les fois où il a aperçu le radar, et ne doit son salut qu'aux honnêtes automobilistes ou motards qui l'ont prévenu.

Pays de merde.

... après ya des lois.
Qu'elles soit [tout le temps] justifiés ou non il faut les respecter.
Quand on ne les suit pas, quand on les contournes, quand on fait un léger excès, on sait en âme et conscience qu'on s'expose à des sanctions.
Parfois on joue et on passe à travers les lois. Et de temps on temps on joue et on perd...

Pour faire le zozo avec sa brèle, il y a des circuits qui existent.

C'est l'jeux ma pauvre lucette. Et dans notre pays quand tu joues, c'est avec toutes les règles

GrozigZag a écrit:, il croise deux motards (dont un TT 600) qui lui font signe de ralentir ! Il y coupe pas, .

Si en plus il est con au point de ne pas ralentir quand on le prévient

GrozigZag a écrit:respecte les limitations de vitesse PARTOUT où elles sont justifiées

Et t'es qui pour jugé si une portion est dangereuse ou pas?

Les lois sont ainsi faites...pour pratiquer la route toute la journée (boulot boulot), entre les refus de priorité, les excès de vitesse, les mecs bourrés, j'en passe et des meilleures, heureusement que ce n'est pas encore la totale anarchie sur nos routes, sinon je ne serai pas là pour te répondre.
Pour info, un pote c'est fait arrêté à 160 pour 90. Et pas tout à fait cons, les motards ont su ne pas lui faire sauter les points, parce qu'il est motard, parce qu'il est commercial et qu'ils savaient qu'ils mettaient sur la paille juste un gars qui prennaient du bon temps avec sa ducat. Dans beaucoup d'autres pays, ça ne se serait pas passé comme ça...bref. Va faire un tour aux états unis, quand tu verras toutes les bagnoles rouler au pas, et aucune qui s'autorise une infraction, tu verras qu'ici, on n'est pas si mal.
Après je rejoins Nerrick, ton pote, on lui fait signe, et il continue d'envoyer, ben, offre lui un cerveau à Noël, ça peut lui être utile. Un appel de phare, un signe, tu ralentis parce que:
1/effectivement, c'est jamais marrant d'avoir à faire à la maréchaussée.
2/ça veut aussi dire, parfois, qu'il y'a un danger sur la route (accident, animal errant...etc), et que le mec en face veut juste empêcher un accident ou un suraccident, bref, sauver ta peau.

Non non j'ai pas dit : "il a pas coupé" mais "il y coupe pas", en gros il a pas de chance quoi.

Moi ce qui me met en rogne c'est qu'on peut même plus se faire plaisir. Nulle part. Et qui me dira qu'une double voie limitée à 70 est accidentogène ?

GrozigZag a écrit: Et qui me dira qu'une double voie limitée à 70 est accidentogène ?

là je suis d'accord, y'a des fois c'est aberrant, mais bon...quand tu le sais, à toi de t'adapter.
C'est dur de devenir un adulte, hein Grozig?

Non faut pas abuser. Tout ce qui rapporte et qu'on peut nous mettre profond, ils le font.

Niko a écrit:C'est dur de devenir un adulte, hein Grozig?

Pas mieux. Oui ça fout les nerfs de se faire chopper par les bleus, infantilisation citoyenne tout çà... mais tous pareil que les autres, quand t'es sur la route, en principe t'a passé un permis, donc censé connaître les devoirs et obligations de la conduite, si tu t'en éloigne bah il suffit simplement de prendre ses responsabilités et assumer.

Ca fait très moralisateur mais en tant que fervent défenseur des libertés, on s'aperçoit assez vite que celles-ci ne peuvent exister qu'avec la responsabilisation de ses actes
Et cette responsabilisation passe par l'acceptation des règles. Gueuller sur les keufs ne fera pas avancer les choses sinon les envenimer.

GrozigZag a écrit:Non non j'ai pas dit : "il a pas coupé" mais "il y coupe pas", en gros il a pas de chance quoi.

Moi ce qui me met en rogne c'est qu'on peut même plus se faire plaisir. Nulle part. Et qui me dira qu'une double voie limitée à 70 est accidentogène ?

désolé, j'ai pas vu/lu le "y" (c'est fou, je m'y fait pas à mes lunettes )

z'êtes sûrs qu'a 19 ans les testicules sont bien descendues (même si y'a aucun lien avec le fait d'être considéré comme un adulte)


mais sinon, par définition, la route n'est pas là pour qu'on se fasse plaisir, mais pour se déplacer. Y'a les circuits pour ça.

J'ai l'impression que le sujet est difficile, chaque partie aura toujours un bon argument
à avancer. Sur le fond, je dirais que effectivement il y a des lois et que nul n'est censé
les ignorer. Si on ne les respecte pas, c'est en toute connaissance de cause et de risque,
si on se fait prendre, c'est "t'as joué, t'as perdu". D'ailleurs, si on devait cumuler toutes
les fois où les règles n'ont pas été respectées et toutes les fois où il y a eu des sanctions
je pense ça serait assez déséquilibré !


Ça, c'est un discours que j'ai lu plus haut et qui me paraît juste. Maintenant, on est en
droit de se poser la question du bien fondé de certaines lois, de certains cas. Et là,
difficile d'avoir la réponse. Entre mauvaise foi, magouilles politiques pour récupérer du
blé, préjugés induits par les médias ou les on-dit-que... pas évidemment d'être impartial.
Je pense qu'il y a de l'abus, mais aussi des cas qui en apparence semblent stupides mais
qui en réalité ont une raison très pertinente. Alors où se situe la frontière entre l'attitude
bovine, à respecter aveuglement les lois sans se poser de question, et la rébellion
systématique contre toute forme de contrainte ? Autrement dit, comment être objectif
et critique ? Je n'ai pas la réponse... et je me demande bien s'il y en a une...

Plus globalement, et pour rejoindre Pouic-Pouic, je trouve qu'il est paradoxal de devoir
mettre des règles au nom d'une certaine liberté, mais je pense que c'est indispensable.
Un monde où tout le monde serait honnête et responsable me paraît utopique... La
notion de liberté est difficile à définir, les philosophes en ont rempli des pages là-dessus...

Là où je rejoins Grozig', c'est que des fois la chance est aux abonnés absents. Dans
l'hypothèse où chacun assume ses responsabilités s'il se fait prendre, c'est vrai que c'est
assez rageant de voir comme certains passent toujours au travers des mailles du filet alors
qu'ils font infractions sur infractions, et que d'autres se font attraper la première fois où
ils font un écart (volontaire ou pas).

moi je dis que le pote en question me perturbe

parce que pour savoir quel type de moto arrive en face (à toutes bourres nez dans le guidon) il faut obligatoirement :

- avoir le temps d'identifier la machine (LE fameux 600TT),
- reconnaitre au troisième coup d'oeil un cuir moustaches (et là faut s'y connaître)

J'en conclue que le pote en question est bridé 34chx et a des fréquentations douteuses.

lomo a écrit:J'en conclue que le pote en question est bridé 34chx et a des fréquentations douteuses.

Héhé, belle déduction Sherlock Holmes.
Grozig t'es démasqué !

GrozigZag a écrit:Ce soir il va manger chez une copine.

Je parie que la copine a une moustache...et au moins un cuir dans son placard...

Shaan a écrit:Alors où se situe la frontière entre l'attitude
bovine, à respecter aveuglement les lois sans se poser de question, et la rébellion
systématique contre toute forme de contrainte ? Autrement dit, comment être objectif
et critique ? Je n'ai pas la réponse... et je me demande bien s'il y en a une...

Bin il y en a même plusieurs. La plus simple et plus civique est de voter (oulaa le gros mot ya les européennes le 7 juin au fait). Ou il y a aussi la réflexion personnelle qui peut amener à un jugement particulier sur une certaine quantité de choses. Puis vient la prise de position, et enfin l'action.
En l'occurence Henry david Thoreau a théorisé la Désobéissance civile qui connait d'ailleurs une vague d'intérêt assez improtante actuellement. En 2 mots ça consiste à prendre position individuellement ou collectivement de manière réfléchie contre des lois ou des obligations jugées inacceptables pout diverses raisons. Les actions engagées conduisent à enfreindre la loi quasi systématiquement mais en toute connaissance de cause et de responsabilité, donc en assumant pleinement les conséquences de ses actes. C'est à dire qu'il ne s'agit pas d'un acte purement individuel et égoiste mais bien d'une action visant à faire bouger les choses au niveau législatif ou gouvernemental, et bien souvent çà conduit à faire un tour en taule pour des causes jugées justes



'tain comment je casse l'ambiance des rigolos au dessus




Sinon Shaan, une question m'a toujours brulé le bout des doigts...

Comment tu fait pour avoir toujours cette mise en page dans tes posts? Tu passes à la ligne à la moitié de chaque phrase ou bien?

Pouic-Pouic a écrit:[...] En 2 mots ça consiste à prendre position individuellement ou collectivement de manière réfléchie contre des lois ou des obligations jugées inacceptables pout diverses raisons [...]

Oui, le vote est une réponse, probablement pas assez directe et personnelle pour certains,
mais c'est pourtant essentiel. Ensuite, ma question était d'ordre plus absolu, c'est-à-dire
"comment être juste et critique, dans l'absolu, de façon universelle ?". Ça pose le problème
de savoir ce qui est juste et ce qui ne l'est pas, ce qui est bien et ce qui est mal, toujours
de façon absolue. Et c'est là que je dis qu'il n'y a peut-être pas de réponse.

Même si les choses sont mûrement réfléchies, individuellement ou en groupe, elles le sont
par rapport à un ensemble de critères induits par la morale, par l'histoire, par les convictions
religieuses et politiques... En gros, c'est très subjectif, il n'y a finalement pas de définition
de la justice absolue. On peut même être vicieux et dire que la réflexion individuelle peut
être annihilée par la réflexion du groupe (qui peut se résumer à celle du leader), par le jeu
de la persuasion et de l'influence.

Pouic-Pouic a écrit:[...] Sinon Shaan, une question m'a toujours brulé le bout des doigts...
Comment tu fait pour avoir toujours cette mise en page dans tes posts? Tu passes à la ligne à la moitié de chaque phrase ou bien? What a Face

Ouaip', mise en page à la main ! J'ai toujours été un adepte du retour chariot, la lisibilité
d'un texte est meilleure si les phrases ne font pas 50 km de long. En fait, la mise en page et
les mots utilisés sont aussi important que le message à faire passer. Mais c'est vrai que
ça peut paraître psychorigide et poser des problèmes de lisibilités si la largeur de la fenêtre
est inférieure à celle de la ligne... Ceci dit, si ça pose des problèmes (de ce genre ou autres)
à d'aucuns, vous pouvez me le dire !

Entre essayer de changer le monde (voter ? lol !), ou m'en accomoder... j'ai choisi la 2ème solution perso. Ca m'empêche pas de raler devant la sévérité et l'automatisation des sanctions sans plus de jugement sur la dangerosité ou les circonstances. et puis Merde, en bon français, râler est un devoir ! :p

un motard fait un pointe à 200 sur une 2x2 voix déserte avec terre plein central avec des conditions climatiques idéales, c'est un tueur d'enfant. -> potentiellement annulation du permis, requisition du véhicule et revente par l'état, jugement simplifié (sans la présence du prévenu), casier judiciaire, délinquant + amende jusqu'a je sais plus combien de milliers d'euros.

une blonde (téléphone en option) passe tout les matins à 70/80 au lieu de 50 sans jeter un coup d'oeil sur la priorité à droite par laquelle j'arrive (ou n'importe qui d'autre) -> impunité.

Dans un cas je craint plus dans ma vie que dans l'autre. Faut dire que sur la gazette locale, ca se lit mieux le fait divers "un motard flashé à 212 km/h" que "Josianne à grillé une priorité". Et du coup, je n'ai jamais vu le moindre flic faire le guet prêt d'une priorité sensible. Par contre, les jumelles sur les nationalle déserte juste derrire le panneau traveaux limitation 70 parcequ'il y a 2 plots qui trainent sur la bande d'arrêt d'urgence...

moi c'est ça qui me révolte

Shaan a écrit:En gros, c'est très subjectif, il n'y a finalement pas de définition de la justice absolue.

Sur ce point là, je suis tout à fait d'accord avec toi. On ne peut pas former de liste exhaustive juste/injuste bien/mal de façon absolue. Ca c'est le boulot des religions...
Et heureusement d'ailleurs. Où serait toute la diversité faite des aléas, des erreurs, de la mauvaise foi, de l'hypocrisie, de l'humain quoi sans çà?
Après les états démocratiques laïcs tendent à s'approcher doucement d'une "good enough society" comme dirait Winnicott. Dans le sens où les lois sont censées être proposées, débattues puis jugées de façon à peu près impartiale. Après dans les faits on est bien loin de la théorie en france en tous cas.
Disons que le principe de "justice universelle" a longtemps été celui de la déclaration des droits de l'homme. Pourtant aujourd'hui on s'aperçoit que même les principes supposés comme fondamentaux ne peuvent pas s'appliquer à tous de la même façon. Il n'y a qu'à voir les débats à l'ONU à ce sujet, notemment, on y revient sur la question des religions.

Par définition une prise de position est partiale, mais ce que je voulais dire c'est qu'elle peut et doit aller dans le sens d'une amélioration de l'ensemble des citoyens et surtout pas à en tirer un profit pour quelques privilégiés. Alors en effet la notion de liberté est très subtile et constament en évolution.
Mais dans les faits est-ce que la liberté sur la route serait vraiment de pouvoir rouler à 200 en ville?
Ou plutôt de permettre à la majorité des citoyens de pouvoir circuler sur cette route?
Ou même à pouvoir rouler sans casque?
Là le problème c'est que le système de la sécu ferait un peu trop la gueule...

Tout est une question de choix de société, et à qu'elle société on aspire.
Pour avoir une situation un peu moins répressive et aspirer à un peu plus de liberté je pense que la solution passe par la responsabilité individuelle et l'acceptation du risque "naturel". Ce qui me semble contraire à faire le con sur la route et protester en crachant sur les bleus à la moindre occasion

Nickoz a écrit:Ca m'empêche pas de raler devant la sévérité et l'automatisation des sanctions sans plus de jugement sur la dangerosité ou les circonstances. et puis Merde, en bon français, râler est un devoir ! :p

Eh grozig !! ya nickoz qui t'a piqué tes cartes pokemon !!

J'adore les débats sur le bien et le mal, les libertés individuelles contre l'intérêt de la societé. CA n'en fini jamais. En tout cas, que celui qui n'a jamais pris certaines liberté par rapport à son devoir civique strict me jette la première pierre.

le "faire le con sur route" est aussi une notion subjective propre à chacun.
Et j'suis pas le dernier à râler sur les comportements de certains, alors que d'autres m'auraient déjà personnellement crucifié. N'empêche que "faire le con sur la route" est typiquement le genre de phrase qui sort de la bouche de personne qui sont inconscientes du danger qu'elles représentent.

Ya le comportement délibéré (excès de vitesse, ligne blanche etc.) et les comportements inconscients (changement de directions sans contrôle, distraction, distance de sécurité) qui résultent de mauvaises habitudes... parmis des deux types de délinquants routiers, l'un utilisera beaucoup plus souvent les phrases du type "ce sont des malades" "ils respectent rien" "ils font les cons sur route ouverte" etc. Qu'en est-il dans la dangerosité réelle de chacun ? Je vous laisse y répondre.

Dans tous les cas, La sécurité (comme tout sujet de societé) est politisée : c'est le chiffre et le spectaculaire qui sont les priorités (2 choses qui font marcher la politique). Ok c'est pas un scoop... N'empêche que quand on dit que le motard est le mauvais élève de la sécurité routière ? C'est à cause des chiffres, et les mesures politique s'oriente alors vers la repression (spéctaculaire + chiffre). Ce n'est pas la root cause qui est ciblée, mais bien le résultat sur l'opinion des gens, notamment ceux qui trouvent que "C'est les autres que moi qui font les cons sur route, notamment les motards".

Sur ce, prennez vos dispositions pour garder votre permis, ainsi que celles de ne blesser ni tuer personne (vous y compris). Mais pour moi ce sont 2 choses bien distinctes... Et même quand je vous pourris sur route, ya d'la marge

Moi je vote Mycose demain !

Je te plussoie à donf ma couille.

Moi cette jolie société toute propre, risque zéro elle me fatigue... elle m'emmerde même !!!

Les moralisateurs de tous poils, je les écouterai quand ils seront irréprochables.

Je suis pour le principe du tu joues tu perds, mais pour moi le principe de permis à points tel qu'il est aujourd'hui est trop pénalisant.
La simple sanction financière (si elle était proportionnelle aux revenus du contrevenant) suffirait, sans pour autant priver les gens de la liberté de circuler librement.
Encore une fois, les plus riches s'en sortent à grands coups de procédures interminables et d'avocats spécialisés... la masse se retrouve à pieds, pour une poignée de petites infractions (le plus souvent dues à de l'inattention - c'est comme ça que j'ai perdu 8 de mes 12 points)

C'est ptet démago et populiste, mais moi vraiment, ça m'emmerde... y'aura jamais de risque zéro.
On me l'a assez rabaché à mon stage de récupération, l'être humain n'est pas fait pour se déplacer à 100 km/h ou plus.

Après, il y'a des infractions pour lesquelles je ne discute pas. Mais le principe même de tolérance zéro et sa généralisation (je ne parle pas uniquement de sécurité routière) devient quand même inquiétant.

Je fais pas le con sur la route. Je me fais plaisir, c'est à dire tracer de jolies traj', limer mes pneus. J'attends d'avoir passé le panneau sortie d'agglo pour accélérer, je ralentis quand je vois des maisons, je m'arrête toujours aux stops, je respecte les priorités, je mets systématiquement mon clignotant, je ne bois pas si je conduis. Mais oui, je me fais plaisir. Je n'ai pas acheté une moto pour rouler comme je roule en voiture. C'est un objet de plaisir, censé procurer des sensations. Et voir qu'on est contrôlés quand on part en balade, ou de nuit sur une ligne droite limitée à 70 km/h, ça me confirme que nos libertés sont en train de se foutre le camp. D'accord, je suis hors la loi, et si je me fais gauler, tant pis pour moi. Mais est-ce que j'ai fait du mal à qui que ce soit ? On se fait sucer jusqu'à la moelle, on nous abreuve de promesses pour nous les enfoncer bien profondément ensuite. Ce pays fout le camp, tout fout le camp. Le malaise dans les facs, dans le travail, les petits vieux qui vivent avec 400€, les gosses qui ont à peine de quoi manger, ça devrait pas exister. C'est profondément injuste, et ça me fout les glandes. Quand je vois un gars handicapé, je suis mal pour lui. Cette personne n'a rien demandé et a vu sa vie gâchée. A côté de ça des connards finis se gavent sur le dos de ceux qui travaillent dur, et pendant que le peuple crève, le roi s'esclaffe. Je mélange peut-être un peu tout, mais j'en ai marre. Marre de surveiller mon compteur plutôt que ma route, marre de bosser l'été pour un salaire de misère, marre de voir les mères de famille faire leurs courses avec une calculette, marre de tout ce bordel.

Nickoz a écrit:J'adore les débats sur le bien et le mal, les libertés individuelles contre l'intérêt de la societé. CA n'en fini jamais. En tout cas, que celui qui n'a jamais pris certaines liberté par rapport à son devoir civique strict me jette la première pierre.

C'est clair qu'on aura tous des avis différents sur tel ou tel sujet, encore plus sur ceux qui sont plus
"viscéraux" et qui découlent de la philosophie adoptée par chacun, les convictions religieuses en tête,
c'est leur créneau et leur raison d'exister après tout. Et heureusement qu'on est différent, car sans
différence pas d'échange... y a moyen de s'faire chier sinon ! L'uniformisation, la tolérance zéro et
le formatage intellectuel riment avec "totalitaire"...


Ça va, Mycose, tu prends pas trop de risque avec ton histoire de pierre ! Faut être un sacré enculé
d'hypocrite pour jouer les moralisateurs (cf. "Les moralisateurs de tous poils, je les écouterai quand ils
seront irréprochables" - Le Gregou), personne ne peut prétendre être innocent ([no one is innoncent]),
à commencer par ceux qui sont censés faire respecter les lois ! Et oui, on est tous le danger public de
quelqu'un ("Je ne parle pas aux cons, ça les instruit" - Michel Audiard), à commencer par moi. P'tain,
il y a des jours j'accumule conneries sur conneries, sans compter les fois où j'enfreins les règles
sciemment, ce qui répond bien à ces deux comportements que décrit la Mycose. Et je ne suis pas le
dernier à cracher sur le con qui vient de me couper la route alors que c'est p'être la première fois
qu'il fait ça, voire même que j'ai fait la même crasse 5 mn plus tôt.

Maintenant, il y a des infractions que je ne cautionne pas, parce que je les juge trop risquées selon mes
critères, mais ai-je raison ? ("La démocratie, c'est la moitié des cons plus un" - Philippe Bouvard)